Stowarzyszenie zwróciło się do wójta z wnioskiem o udzielenie mu informacji publicznej dotyczącej opieki nad bezdomnymi zwierzętami.
Z treści wniosku wynikało, że wnioskodawca oczekuje odpowiedzi drogą elektroniczną na jego skrytkę na ePUAP.
Wójt przesłał żądane informacje.
Stowarzyszenie wniosło skargę na bezczynność organu.
W odpowiedzi wójt wyjaśnił, że w ustawowym terminie udzielił odpowiedzi skarżącemu na jego adres e-mail, tj. w sposób taki jak dotychczas kontaktował się z władzami stowarzyszenia.
WSA przypomniał, iż podmiot zobowiązany nie może odmówić udostępnienia informacji publicznej w sposób wskazany we wniosku, jeżeli dysponuje środkami technicznymi umożliwiającymi udostępnienie informacji w żądanej formie i w żądany sposób.
W takiej sytuacji dysponent informacji publicznej jest związany sposobem udostępnienia wskazanym we wniosku i nie może go bez zgody wnioskodawcy modyfikować.
To wnioskodawca określa w swoim wniosku, w jakiej formie i w jaki sposób chciałby otrzymać żądane informacje.
Poznaj Linie Orzecznicze Lex >>>
Tymczasem w analizowanym przypadku podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej udzielił wnioskowanej informacji pismem niezgodnie ze sposobem wskazanym we wniosku.
Stowarzyszenie podało adres na jaki oczekuje odpowiedzi, a mianowicie platformę ePUAP , a zatem - wbrew twierdzeniom organu - nie wskazał adresu swojej poczty e-mailowej jako adresu dla doręczenia.
Wobec tego nie można przyjąć, że odpowiedź wójta na wniosek o udostępnienie informacji publicznej wysłana na inny adres niż wskazany, wywołuje określony skutek prawny i tym samym uwalnia podmiot zobowiązany od zarzutu bezczynności – uznał sąd.
Na podstawie:
Wyrok WSA we Wrocławiu z 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV SAB/Wr 29/17, nieprawomocny
