Omówienie orzecznictwa pochodzi z programu LEX dla Samorządu Terytorialnego.

Rada miejska wprowadziła regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy. Między innymi w jednym z zapisów regulaminu nałożyła na właścicieli psów obowiązek oznakowania zwierzęcia w sposób trwały za pomocą chipu.

Mieszkaniec gminy zaskarżył takie brzmienie uchwały. Uznał, iż w art. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2012 r., poz. 391 ze zm.) nie można doszukać się upoważnienia do nakładania na osoby utrzymujące psy obowiązków polegających na znakowaniu zwierzęcia.

WSA zgodził się z mieszkańcem.

WSA przypomniał, iż art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach dotyczy obowiązków osób utrzymujących zwierzęta domowe. Należy do nich ochrona przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczeniem przez psy terenów przeznaczonych do wspólnego użytku.

Zdaniem sądu taki zapis ustawy nie daje podstawy do nałożenia obowiązku oznakowania psów w sposób trwały za pomocą chipu. Obowiązek chipowania psów nie ma bowiem związku ani z ochroną przed zagrożeniem ze strony zwierzęcia ani z ochroną przed zanieczyszczeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku – uznał WSA.

Omówienie orzecznictwa pochodzi z programu LEX dla Samorządu Terytorialnego.