Jeden z mieszkańców gminy domagał się udzielenia mu konkretnej informacji publicznej, a mianowicie danych osobowych osób, z którymi gmina zawarła umowy zlecenia.
Wójt odmówił wnioskodawcy udostępnienia informacji.
W uzasadnieniu wyjaśnił, iż umowy zlecenia zawierane przez urząd gminy z określonymi podmiotami nie czyniły z tych osób pełniących funkcje publiczne. Osoby te bowiem nie tylko nie działały w ramach instytucji publicznej, lecz nie przysługiwał im z tytułu wykonania umowy zlecenia jakikolwiek zakres kompetencji decyzyjnej, zwłaszcza w ramach instytucji publicznej.
WSA nie zgodził się takim stanowiskiem.
Zdaniem sądu z uzasadnienia nie wynikało czy wójt dokonał analizy umów zleceń. Same ogólnikowe twierdzenia bez poparcia ich konkretnymi dowodami czy danymi nie może prowadzić do uznania, że decyzja jest uzasadniona w sposób odpowiadający wymogom określonym przez przepisy Kpa.
W ocenie sądu dopiero szczegółowa analiza zakresu zawartych umów cywilnoprawnych pozwoli na udzielenie jednoznacznej odpowiedzi czy osoby, z którymi zawierane były umowy zlecenia nie są "osobami pełniącymi funkcje publiczne" lub osobami "mającymi związek z pełnieniem tych funkcji".
Rozpoznając sprawę ponownie i dokonując takiej oceny organ nie powinien kierować się wyłącznie faktem, iż osoby te były zatrudnione na podstawie umowy zlecenia, ale faktem zakresu przedmiotowego tych umów tzn. do czego zobowiązane były strony umowy.
Dopiero tak przeprowadzona analiza pozwoli na ustalenie czy podmioty te pełniły funkcje usługowe, techniczne czy też wykonywały zadania pozwalające na uznanie, iż w tym zakresie są "osobami pełniącymi funkcje publiczne" lub osobami "mającymi związek z pełnieniem tych funkcji".
Następnie organ w zależności od poczynionych ustaleń podejmie działania odpowiadające przepisom ustawy o dostępnie o informacji publicznej pamiętając przy tym, iż w razie ponownej decyzji odmownej organ winien dać wyraz swoim ustaleniom w prawidłowo sporządzonym uzasadnieniu.
Na podstawie:
Wyrok WSA w Poznaniu z 19 lutego 2015 r., sygn. akt IV SA/Po 955/14, nieprawomocny
