Omówienie orzecznictwa pochodzi z programu LEX dla Samorządu Terytorialnego.
Rada gminy, po zasięgnięciu opinii Państwowego Inspektora Sanitarnego, podjęła uchwałę w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy. W uchwale rada zdecydowała między innymi, iż właściciele ‘dużych psów’ muszą wyprowadzać je w kagańcu.
Prokurator zaskarżył taki zapis uchwały. Jego zdaniem pojęcie ‘psy duże’ nie jest używane w ustawie o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2013 r. poz. 856) i może powodować trudności interpretacyjne.
WSA zgodził się z zarzutem prokuratora, iż pojęcie "dużego psa" nie zostało przez uchwałodawce sprecyzowane.
Posługiwanie się pojęciem nieostrym stanowi naruszenie przepisu art. 2 Konstytucji RP. Stanowienie prawa powinno cechować się poprawnością, precyzyjnością i jasnością – przypomniał sąd.
Nieprecyzyjne, niejasne postanowienia uchwały rady pozbawiają ją charakteru przepisu określającego nakazy i zakazy określonego zachowania mieszkańców.
Przy takiej nienormatywnej regulacji nakazu, poddanie za naruszenie jego postanowień odpowiedzialności w trybie i na zasadach określonych w prawie o wykroczeniach, narusza zasady demokratycznego państwa prawnego – uznał WSA.
Omówienie orzecznictwa pochodzi z programu LEX dla Samorządu Terytorialnego.
Na podstawie:
Wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 15 października 2014 r., sygn. akt II SA/Go 674/14, nieprawomocny